Australische
onderzoekers publiceren in BMJ Open
een gerandomiseerde gecontroleerde studie van het effect van informatieverstrekking over PSA-screening volgens het
community jury model.1 In
dit model krijgen de deelnemers voorlichting van experts, ze kunnen vragen
stellen, en beraadslagen vervolgens onderling over het onderwerp. Dr. Rae
Thomas (Bond University, Goldcoast QLD) en collega’s wezen mannen (50-70 jaar
oud) zonder diagnose van prostaatcarcinoom toe aan een controlegroep (n=14) en
een community jury interventiegroep
(n=12). De deelnemers uit de controlegroep kregen schriftelijke voorlichting
over PSA-screening, De deelnemers uit de interventiegroep kregen dezelfde fact sheets, en werden voorgelicht door
drie experts: een neutrale wetenschappelijk adviseur die achtergrondinformatie
verstrekte, een expert die de potentiële voordelen van PSA-screening uiteenzette,
en een expert die de potentiële nadelen besprak. De voorlichting,vragen en de jurydiscussies
duurden twee dagen.
Direct na de
interventie hadden de mannen uit de interventiegroep minder intentie om deel te
nemen aan PSA-screening dan mannen uit de controlegroep (effect size -0,6 SD;
p=0,05). Bij follow-up drie maanden later werd hetzelfde verschil in intentie
gezien. De deelnemers uit de interventiegroep identificeerden ook accuratesse
van de PSA-test correct en beschouwden zichzelf meer geïnformeerd (effect size
1,2 SD; p<0,001). De onderzoekers concluderen dat evidentie-geïnformeerde
beraadslaging van voor- en nadelen van PSA-screening van invloed is op de
individuele keuze om al of niet deel te nemen aan de screening.
1.Thomas R, Glasziou P, Rychtnik L et al.
Deliberate democracy and cancer screening consent: a randomised control trial
of the effect of a community jury on men’s knowledge about and intentions to
participate in PSA screening. BMJ Open 2014;4:e005691
Commentaren
Reageren op dit artikel is mogelijk na registratie. (Login)