
Het primaire eindpunt van de meta-analyse was tijd tot progressie/ progressievrije overleving. In de totale populatie hadden patiënten op fulvestrant 250 mg en patiënten op AIs vergelijkbare TTP/ PFS (HR 0,93; p=0,102). De TTP/PFS was echter significant langer voor patiënten op fulvestrant 500 mg dan voor patiënten op AIs (HR 0,75; p=0,003). In subgroepanalyses werd significant langere TTP/PFS gezien voor fulvestrant versus AIs in groep met ER- en PR-positieve ziekte (HR 0,86; p=0,022) en patiënten in de leeftijd van 65 jaar en ouder (HR 0,81; p=0,014). De overall survival (secundair eindpunt van de analyse) was niet significant verschillend tussen beide groepen (HR 0,89; p=0,334).
De onderzoekers concluderen dat in postmenopauzale vrouwen met ER- en/of PR-positief gevorderd mammacarcinoom fulvestrant 500 mg betere werkzaamheid had dan AIs; dit verschil werd niet gezien met fulvestrant 250 mg. In geselecteerde subgroepen had fulvestrant vergeleken met AIs significant betere werkzaamheid dan AIs.
1.Wang J, Xu B, Wang W et al. Efficacy and safety of fulvestrant in postmenopausal patients with hormone receptor-positive advanced breast cancer: a systematic review and meta-analysis. Breast Cancer Res Treat 2018; epub ahead of print
Summary: A meta-analysis (7 trials, 3168 patients) suggests that in postmenopausal women with HR-positive advanced breast cancer fulvestrant 500 mg had better efficacy than AIs. In some subgroups the efficacy of fulvestrant 250 mg was also better than the efficacy of AIs.