Veel experts zijn van mening dat deelname aan een klinische studie van een anticancer drug geassocieerd is met betere uitkomsten dan routinematige klinische zorg. Een systematisch overzicht en meta-analyse van gepubliceerde studies heeft deze hypothese getoetst. Prof. Jonathan Kimmelman (Université McGill, Montréal, Canada) en collega’s publiceren de analyse in JAMA.¹


In de literatuur tussen begin 2000 en eind augustus 2022 identificeerden de onderzoekers 39 studies die overall survival van studiedeelnemers en klinische-praktijk patiënten vergeleken (85 vergelijkingen). In meta-analyse van alle gepoolde studies was de OS significant beter voor de studiedeelnemers (HR 0,76; 95%-bti 0,69-0,82). Echter, in subsets van studies waarin studiedeelnemers en klinische-praktijk patiënten gematcht werden voor eligibiliteitscriteria was het overlevingsvoordeel van de studiedeelnemers minder uitgesproken (HR 0,85; 95%-bti 0,75-0,97), en het overlevingsvoordeel was niet langer significant als alleen studies van hoge kwaliteit werden gepoold (0,91; 0,80-1,05) of na correctie voor mogelijke publicatiebias (0,94; 0,86-1,03).

De onderzoekers concluderen dat het overlevingsvoordeel voor studiedeelnemers versus klinische-praktijk patiënten niet wordt gezien in studies die rekening houden met belangrijke bronnen van bias en confounding.

1.Iskander R, Moyer H, Vigneault K et al. Survival benefit associated with participation in clinical trials of anticancer drugs. A systematic review and meta-analysis. JAMA 2024.6281

Summary: In a systematic review and meta-analysis of 39 studies (85 comparisons), cancer patient participation in trials was associated with greater survival benefit compared with routine care (HR 0.76). However, survival benefit was not significantly greater when only high-quality studies were pooled (HR 0.9) or when the sample was adjusted for possible publication bias (HR 0.94).