Dr. Joann Elmore (University of Washington, Seattle) en collega’s hebben een studie uitgevoerd van de variabiliteit in de pathologische interpretatie van borstbiopsie-slides in de klinische praktijk. De uitkomsten van de studie worden vandaag online gepubliceerd in Annals of Internal Medicine.¹ Deelnemers aan de studie waren 115 practiserende pathologen, die tezamen 6900 interpretaties leverden van 240 verschillende slides van vrouwen in de leeftijd van vijftig tot zestig jaar. De onderzoekers vergeleken elke interpretatie met die door een referentiegroep bestaande uit drie experts. Eindpunt van de studie was overeenstemming van de interpretatie door de deelnemers met die van de experts.

In bijna acht procent van de gevallen week de interpretatie door de deelnemers af van die van de experts (overeenstemming 92,3%; 95%-bti 91,4-93,1%). Er was sprake van overinterpretatie door de deelnemers in 4,6% van de slides en onderinterpretatie in 3,2%. Er was relatief goede overeenstemming over de diagnoses invasief mammacarcinoom (97,7%) en benigne zonder atypie (97,1%). Er was minder overeenstemming over atypie (53,6% overinterpretatie en 8,6% onderinterpretatie) en DCIS (18,5% overinterpretatie en 11,8% onderinterpretatie).

De onderzoekers concluderen dat de studie suggereert dat er een relatief geringe kans is dat diagnoses atypie of DCIS worden bevestigd door een referentie consensus-diagnose. Deze ‘diagnostic grey zone’ dient te worden meegewogen in klinisch-managementbeslissingen.

1.Elmore JG, Nelson HD, Pepe MS et al. Variability in pathologists’ interpretations of individual breast biopsy slides: a population perspective. Ann Internal Med 2016; epub ahead of print